O DIÁLOGO POSSÍVEL

Por Mario Sales

“...A Super-Alma, a Causa, a Divindade; 

não revelada pela forma humana ou pela palavra, 

mas que preenche e inspira toda alma 

vivente no vasto universo 

de acordo com suas medidas; 

cujo templo é a Natureza 

e cuja a adoração é a admiração.”

H.P.Blavatsky, in “Isis sem Véu”, 

página 123,11ª edição, 2016, 

Editora Pensamento.

Quem diria que ela, justamente ela, a paladina que investe contra os cientistas céticos, (como se a crença pura e simples, sem comprovação experimental fosse uma virtude de caráter), pudesse produzir um trecho mais afim com o que chamamos, contemporaneamente de pensamento científico. Enquanto eu, Flavio e Wilson lemos página após página esse 2º volume dedicado a Ciência, volta e meia a discussão reaparece: Blavatsky, sentindo-se atacada pelas posições céticas de sua época, se debate no texto com estes pseudo-inimigos, a meu ver de forma quixotesca. Sempre comento que uma pessoa com a força e a autoridade que ela possuía não poderia preocupar-se em obrigar, sim esta é a palavra, obrigar o meio científico da sua época a aceitar, a força, suas crenças e seus postulados.

Nenhum esoterista em sã consciência jamais precisou que alguém do meio científico o apoiasse para se sentir mais seguro nas suas posições. Um esoterista crê no que crê porque assim supõe que seja a realidade ampliada, e não por que alguma descoberta científica atual ou pregressa lhe apoie o pensamento. Vejam, ninguém se dedica ao esoterismo porque quer. Existe uma afinidade, quase um chamado para que o indivíduo venha participar do trabalho místico, tornando-se membro de alguma escola tradicional. Mas a primeira coisa que devemos entender, (e nunca entendi porque ela, Blavatsky, nunca entendeu isso), é que nosso campo de saber, o esotérico, é um campo específico, que não dialoga (em detrimento das opiniões de pensadores como Edgard Morin) com outro campo qualquer da Ciência.

É como dar óculos de lentes coloridas diferentes para duas pessoas, pedir que os coloquem e depois querer que ambas vejam o mundo do mesmo jeito.

Esoteristas são esoteristas, cientistas são cientistas, e melhor seria que não se tentasse esse enxerto de um no outro. Primeiro porque é desnecessário.

Nem os cientistas precisam dos esoteristas, nem os esoteristas precisam dos cientistas, mesmo que achem que o que fazem seja um tipo de trabalho científico.

Só que são campos com parâmetros de trabalho diferentes, partindo de premissas conflitantes, e a primeira delas, que a Ordem Rosacruz pareceu querer superar, no início do século passado, é a total ausência de um trabalho experimental, mensurável e sistemático, dentro dos meios esotéricos.

Sem dados colhidos de maneira organizada e em experimentos controlados, jamais poderemos dialogar com o meio científico.

Os cientistas são céticos porque tem que ser, metódicos porque precisam, porque sabem que o testemunho humano é o fenômeno menos confiável que existe na face da terra.

O professor Neil De Grasse em uma palestra recente que está no YouTube, falando sobre isso, diz ficar impressionado que no direito o testemunho de pessoas seja considerado uma prova legal. Em 1957, o diretor Sidney Lumet, em um clássico do cinema, "12 homens e uma sentença", com uma atuação memorável de Henry Fonda, defendeu a mesma idéia.

Porque em ciência, e é assim que deve ser, o fato de que alguém afirma alguma coisa não é prova de que aquilo é verdade.

Não se trata de se desconfiar da boa fé de quem dá seu testemunho; é apenas reconhecer alguns aspectos da psicologia e da neurologia aplicada, fatos como as chamadas “ilusões de ótica”, as quais provam e demonstram que o cérebro e os sentidos podem ser enganados pelos fenômenos ou por algumas imagens.

Portanto, pessoas não são confiáveis como fiadores do que é e do que não é real.

É melhor entregar esta questão na mão de um especialista em investigar a verdade dos fenômenos. E esse especialista, provavelmente, será um cientista. Praticar ciência é buscar superar as limitações de nossos olhos, ouvidos e cérebro através de aparelhos que possam, de modo impessoal e não subjetivo, avaliar os fatos a nossa frente. É seguir um método de investigação que possa ser checado a cada passo, que possa ser contestado e testado várias e várias vezes, e observar se outras pessoas conseguem resultados iguais, esta sim, uma demonstração de confiabilidade em meus achados e em minhas conclusões a partir dele.

Crer por crer não faz parte da Bíblia da ciência.

Os cientistas são mais humildes que os esoteristas e duvidam, não só de outros, mas deles mesmos. Por isso fazem experimentos, tomam notas, tiram conclusões que novamente serão testadas muitas e muitas vezes por várias pessoas em locais diferentes.

Mais: só pelo fato de que todo cientista é por tradição e profissionalismo obrigado a compartilhar o que sabe é que outros saberão de seu trabalho e poderão se dar ao esforço de testá-lo por eles mesmos.

Esoteristas, também por tradição, não compartilham, e hoje ainda, como se vivêssemos na idade média, escondem o que sabem, isto é, quando sabem e se sabem alguma coisa.

Tenho uma forte impressão de que a maioria dos depoimentos de esoteristas sobre fenômenos que tenham presenciado não passa de fantasia e ilusão. O que não impede que em alguns casos realmente algo tenha acontecido. E aí, se houvesse um mínimo de espirito científico nos esoteristas, eles se preocupariam em documentar o fenômeno, descrevê-lo, e se não pudessem fazê-lo, guardarem discrição e não falarem do que conseguiram, até poder, junto com a narrativa, apresentar um exemplo palpável do fenômeno desencadeado.

Histórias e relatos são apenas isto e já de há muito, ninguém confia em afirmações sem comprovações.

É bem verdade que nasce um tolo a cada minuto, como diz o ditado, e que as pessoas de mente fraca são maioria, deixando-se induzir por charlatães de toda espécie e até acreditando em absurdos como o atual movimento antivacinas. Existe, eu sempre comento, uma nuvem de obscurantismo pairando sobre a sociedade, esperando um momento para avançar sobre tudo que conseguimos, principalmente nos últimos cem anos, e jogar tudo por água abaixo.

Isto me assusta sobremaneira.

Como místico, como esoterista e como médico.

O esoterismo não é uma religião, mas também se baseia em uma coleção de axiomas e crenças que, na maioria das vezes, não são comprováveis.

Antes que isso mude, nós esoteristas não conseguiremos o tal diálogo entre ciência e esoterismo, áreas de conhecimento que não falam a mesma língua, e que por isso mesmo não terão como se comunicar.

Só uma coisa nos une, cientistas e esoteristas: o mesmo fascínio pela Criação. Ambos olham para o mundo com respeito e reverência, acreditando que a criação tem um perfil peculiar “cujo templo é a Natureza e cuja a adoração é a admiração”.

Pode ser este o ponto de encontro entre esses dois campos, desde que sem arrogância, sem ilusões ou fantasias e sempre com muita, muita humildade.